lokator
felix34
Użytkownik
Witam, usłyszałem dzisiaj, czy to prawda, że po kupieniu lokalu z lokatorem zakreslamy mu termin np. 30 dni na opuszczenie tego lokalu (znaleźienie innego), a jak tego nie zrobi to go normalnie wyrzucamy??? w takim przypadku nie ma obowiązku zapewnienia lokalu zastępczego? Byłby to sposób na pozbycie się uciążliwego sąsiada, bo Gmina proponuje mojej wspólnocie wykupienie takiego lokalu.
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.
Komentarze
Po pierwsze - żeby skorzystać z art. 16 potrzebna jest uchwała Wspólnoty w sprawie przymusowej sprzedaży lokalu;
Po drugie - musi być wyrok Sądu;
Po trzecie - "lokatorem" tego lokalu musi być jego właściciel .
Reasumując - Sąd "może" wyda wyrok korzystny dla Pana jeżeli będzie spełniony minimum jeden warunek:
a) jeżeli właściciel lokalu zalega długotrwale z zapłatą należnych od niego opłat;
b) jeżeli w sposób rażący lub uporczywy wykracza przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu;
c) jeżeli przez swoje niewłaściwe zachowanie czyni korzystanie z innych lokali lub nieruchomości wspólnej uciążliwym.
Pozdrawiam.
Jeżeli lokator dobrowolnie się nie wyprowadzi będziecie Państwo zmuszeni wystąpic p-ko niemu z powództwem o eksmisję. Rozpoznając sprawę sąd orzeknie czy eksmisja jest dopuszczalna (powództwo może byc przecież oddalone), ponadto może również orzec o uprawnieniu lokatora do lokalu socjalnego, lokal socjalny winna z kolei zapewnic gmina. Taki przypadek przedstawiony został w filmie powyżej,
2) Ad. 2
Jeżeli lokal zostanie sprzedany na licytacji:
- zamieszkuje go właściciel - właściciel nie jest lokatorem w rozumieniu art. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów, ponadto Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 15.11.2001 r. (sygn. III CZP 66/01, OSNC 2002, Nr 9, poz. 109) przedstawił stanowisko, że art. 14 i 15 cyt. ustawy dotyczą wyłącznie spraw, które toczą się p-ko osobom, będącym lokatorami w rozumieniu art. 2 ustawy o ochronie praw lokatorów,
- zamieszkuje go lokator - wówczas, gdy dobrowolnie nie opróżni i nie wyda lokalu - konieczne jest wystąpienie z powództwem o eksmisję.
4 grudnia 2007 r. Trybunał Konstytucyjny rozpoznał wniosek Rady Miasta Gdyni dotyczący zadań gminy w zakresie gospodarki lokalami mieszkalnymi.
Trybunał Konstytucyjny orzekł, że art. 1046 § 4 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego jest zgodny z art. 2 w związku z art. 7 i nie jest niezgodny z art. 167 ust. 1 i 4 Konstytucji. Ponadto Trybunał umorzył postępowanie w pozostałym zakresie na skutek cofnięcia wniosku.
Trybunał Konstytucyjny stwierdził, że podstawowy adresat zaskarżonego przepisu, tj. komornik, może zgodnie z przepisami i na ich podstawie wykonywać swoje obowiązki. Natomiast obowiązki gminy w zakresie tworzenia warunków zaspokajania potrzeb mieszkaniowych członków wspólnoty lokalnej wynikają z przepisów ustawy o ochronie praw lokatorów. Zdaniem Trybunału podstawy działania organu władzy publicznej nie powinna jednak stanowić norma konstruowana na podstawie kilku przepisów prawnych. W związku z tym TK wystosuje do Sejmu sygnalizację dotyczącą uchybień legislacyjnych, zwłaszcza że skierowana do gminy i rekonstruowana norma nie zawiera pewnych szczegółowych elementów, np. na jaki okres gmina powinna wskazać tymczasowe pomieszczenie. Mimo stwierdzonych uchybień legislacyjnych, Trybunał nie znalazł podstaw, aby orzec, że zaskarżony przepis jest niezgodny z konstytucją