Na inwestycje we wspólnocie mieszkaniowej wystarczy uchwała

Gość Zarzadca.pl · marca 2014

A co jak uchwała tworzy podwyższenie kosztów opłat miesięcznych? A co jeśli wykonawcą inwestycji jest firma będąca własnością członka rodziny zarządzającego nieruchomością? Czy tu nie zachodzi zjawisko nadużycia funkcji stanowiska celem wymuszenia określonych czynności ze strony lokatorów wspólnoty? Tego Sąd nie rozważał w swej mądrości? A może czas najwyższy aby inwestycje były kontrolowane z urzędu?

Zarządca · marca 2014

[cite] Gość Zarzadca.pl:[/cite]A co jak uchwała tworzy podwyższenie kosztów opłat miesięcznych? A co jeśli wykonawcą inwestycji jest firma będąca własnością członka rodziny zarządzającego nieruchomością? Czy tu nie zachodzi zjawisko nadużycia funkcji stanowiska celem wymuszenia określonych czynności ze strony lokatorów wspólnoty? Tego Sąd nie rozważał w swej mądrości? A może czas najwyższy aby inwestycje były kontrolowane z urzędu?

Sąd nie wyręczy właścicieli, to przede wszystkim oni winni stwierdzić czy zachodzi takie nadużycie. A dlaczego podatnicy mieliby płacić za kontrolę wspólnotowych inwestycji? Poza tym taka inwigilacja byłaby pogwałceniem podstawowych praw i wolności. Każdy właściciel może dochodzić swych praw przed sądem, m.in. skarżąc uchwałę.

a-z · maja 2014

Wredny
Wykonawca zawsze jest czyimś krewnym. To nie jest problem.
Problemem jest to: czy możecie zlecić taką usługę taniej (przy nie pogorszonej jakości)?
Jeśli tak, to dlaczego macie się zgadzać na wyrzucanie pieniędzy?
Wybierzcie tańszego.

KubaP · maja 2014

[cite] Gość Zarzadca.pl:(Wredny) [/cite]A co jak uchwała tworzy podwyższenie kosztów opłat miesięcznych?

nic , jak się właściciele opowiedzieli za inwestycją, to winni mieć tą świadomość, że muszą pokryć koszty, nieprawdaż?

[cite] Gość Zarzadca.pl:(Wredny) [/cite]A co jeśli wykonawcą inwestycji jest firma będąca własnością członka rodziny zarządzającego nieruchomością?

Nic , jak jego oferta w "konkursie ofert" jest najlepsza ( nie oznacza najtańsza) to czemu nie ... Każdy wykonawca jest dobry , zazdrości prowadzi do wredności

[cite] Gość Zarzadca.pl:(Wredny) [/cite]Czy tu nie zachodzi zjawisko nadużycia funkcji stanowiska celem wymuszenia określonych czynności ze strony lokatorów wspólnoty?

a niby jakie że pociotek będzie wykonywał usługę na rzecz wspólnoty?:bigsmile::bigsmile::bigsmile::bigsmile: to jakis żart... , wspólnota to nie budżetówka ...

[cite] Gość Zarzadca.pl:(Wredny) [/cite]Tego Sąd nie rozważał w swej mądrości?

i nie musiał ....

[cite] Gość Zarzadca.pl:(Wredny) [/cite]A może czas najwyższy, aby inwestycje były kontrolowane z urzędu?

ciebie też trzeba by kontrolować z urzędu , PRL-u wróć .... to ci by odpowiadało ....Każdy właściciel może dochodzić swych praw przed sądem, m.in. skarżąc uchwałę.

gecon · maja 2014

Przyczepię się do jednego fragmentu orzeczenia:

...Trudno bowiem uznać za sprzeczne z porządkiem prawnym lub zasadami współżycia społecznego wydzielenie funduszu przeznaczonego na realizację inwestycji i innych prac zwiększających użyteczność czy funkcjonalność nieruchomości wspólnej. Oczywistym jest, że ustawa o własności lokali nie nakłada na właścicieli lokali obowiązku utworzenia tego rodzaju (jak i innego) funduszu. Obowiązki właścicieli, rozumiane jako niezbędne minimum ponoszonych kosztów, faktycznie określa art. 13 i 14 cyt. wyżej ustawy. Jednocześnie jednak przepisy tej ustawy (ani jakakolwiek inna regulacja prawna) nie zabrania przyjęcia na siebie przez tych właścicieli innych jeszcze finansowych obowiązków, bezsprzecznie bezpośrednio przeznaczonych na cele nieruchomości wspólnej. W ocenie tego Sądu wykluczenie możliwości dokonywania inwestycji nie znajduje oparcia w przepisach art. 13 i 14 ustawy o własności lokali, które co prawda nie nakładają na właścicieli obowiązku tworzenia funduszu inwestycyjnego, jednak również i tego nie zakazują...

Jak się to ma do innego orzeczenia:

"...Wspólnota działa w granicach ściśle określonych w ustawie. Nie dotyczy jej zasada, że co nie jest zakazane jest dozwolone, chyba że tylko w ramach uprawnień jakie jej przysługują, a więc w zakresie czynności związanych z zarządem nieruchomością wspólną..."

- Wyrok z dnia 22 lutego 2001 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie I ACa 1309/00

"...Kwestia poruszona w pytaniu – w jaki sposób należy sfinansować inwestycję - jest dosyć skomplikowana i może budzić pewne kontrowersje. Opierając się na Wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 18 grudnia 2007 r. ( sygn akt I ACa 1226/07) należałby przyjąć, że członkowie Wspólnoty Mieszkaniowej nie mogą być zmuszeni do finansowania nowych inwestycji. Obowiązkiem właścicieli lokali jest utrzymywanie nieruchomości, pokrywanie kosztów zarządu i remontu, ale już nie udział w budowie nowych instalacji. W kosztach takiej budowy powinni uczestniczyć ci właściciele mieszkań, którzy są zainteresowania taką inwestycją. Sąd uznał, że nie znajduje oparcia w przepisach ustawy o własności lokali nałożenie na właścicieli lokali obowiązku pokrywania kosztów bliżej nieokreślonych robót budowlanych innych niż remonty, czy też nowych zadań inwestycyjnych.
Wspólnota zasadniczo jest powołana do zarządu nieruchomością wspólną - NW zastanej. W uzasadnionych sytuacjach można inwestować, jeśli jest to konieczne dla zachowania NW w stanie niepogorszonym (np. instalacja monitoringu czy domofonów, jeżeli NW jest dewastowana).

http://forumprawne.org/prawo-nieruchomosci-lokalowe-budowlane/514962-jak-wylaczyc-sie-od-ponoszenia-kosztow-za-czesc-rzeczy-wspolnej.html

"...Właściciele lokali zawsze mogą oddzielną uchwałą dokonać przesunięcia pieniędzy z funduszu remontowego na inny cel lub inny fundusz. Prawo im tego nie zabrania. Jedyna wątpliwość dotyczy tego, czy do podjęcia uchwały wystarczy większość, czy potrzebna jest zgoda wszystkich właścicieli. Inwestycje nie mieszczą się bowiem w zakresie utrzymania nieruchomości wspólnej (art 12 ust. 2 u.w.l.). Powstaje więc pytanie, czy koszty wykraczające poza ten zakres nie powinny być uzależnione od zgody wszystkich właścicieli, albo inaczej: czy kosztów inwestycji nie powinni ponieść tylko ci, którzy wyrażą na to zgodę? rp.pl..."

- http://www.rp.pl/artykul/630113.html?print=tak
Mam również takie wątpliwości chociażby z racji "radosnej twórczości inwestycyjnej" niektórych wspólnot.

KubaP · maja 2014

[cite]gecon[/cite]Mam również takie wątpliwości chociażby z racji "radosnej twórczości inwestycyjnej" niektórych wspólnot.

a ja nie , bo jak tu ""ruderę"" z lat 50 ubiegłego stulecia wy-tuningować bez inwestycji, aby nabrała wartości ......

alex135 · maja 2014

Zaskarżyłem kiedyś uchwałę w sprawie kredytu na termomodernizację. Zarząd nawet się nie bronił – uznał powództwo na pierwszej rozprawie. Żaden przepis uowl nie nakazuje wspólnocie inwestowania. Środki z funduszu remontowego mogą być przeznaczane tylko na remonty.

Nowy doklejony: 29.05.14 18:44

"...Właściciele lokali zawsze mogą oddzielną uchwałą dokonać przesunięcia pieniędzy z funduszu remontowego na inny cel lub inny fundusz. Prawo im tego nie zabrania. Jedyna wątpliwość dotyczy tego, czy do podjęcia uchwały wystarczy większość, czy potrzebna jest zgoda wszystkich właścicieli. Inwestycje nie mieszczą się bowiem w zakresie utrzymania nieruchomości wspólnej (art 12 ust. 2 u.w.l.). Powstaje więc pytanie, czy koszty wykraczające poza ten zakres nie powinny być uzależnione od zgody wszystkich właścicieli, albo inaczej: czy kosztów inwestycji nie powinni ponieść tylko ci, którzy wyrażą na to zgodę? rp.pl..."

Oczywiście, ze powinny. Kwestie nie uregulowane w uowl reguluje kc, w tym przypadku przepisy kc o współwłasności. Jeśli podjęta zostanie uchwała większościowa, a któryś z właścicieli ją zaskarży, sąd powinien ją uchylić jako niezgodną z prawem.

gecon · maja 2014

...sąd powinien ją uchylić jako niezgodną z prawem.

No i w tym jest właśnie cały problem - w słowie "powinien" bo jak widać u nas każdy sąd sobie "rzepkę skrobie".
Jeden mówi i pisze w uzasadnieniu, że:
- co nie zakazane jest dozwolone
- inny, że wspólnota działa tylko w granicach prawa bo jej ta zasada nie dotyczy
- jeszcze inny, że wspólnocie nie wolno inwestować uchwałą większościową
- następny, że może mimo że sam przyznaje, że ustawa nie nakazuje tego
No ale cóż wymagać od wymiaru skoro chyba przedwczoraj Pan Prezydent mianował "skorumpowana panią sędzię" na stanowisko prezesa SN mimo, że toczą się przeciwko niej aktualnie dwa postępowania karne o korupcję.
http://3obieg.pl/skandal-sledztwo-o-korupcje-w-sprawie-pierwszej-prezes-sadu-najwyzszego

Zarządca · maja 2014

Moim zdaniem brak podstaw prawnych do przyjęcia, aby o przeznaczeniu środków zgromadzonych na funduszu remontowym na cele związane z nieruchomością wspólną wymagały zgody wszystkich właścicieli. Oczywiście powinna być uchwała i w razie jej zaskarżenia należy wykazać zasadność tego przesunięcia.
Podobnie jest zresztą z przeksięgowaniem nadpłat wynikających z rozliczenia na poczet funduszu - swego czasu uważano to niemal za świętokradztwo, dzisia w świetle orzecznictwa SN, dopuszczalność takiego rozwiązania jest oczywista.

Podobnie w omawianej kwestii - analizując orzecznictwo trzeba spojrzeć na daty orzeczeń - im starsze tym bardziej rygorystyczne.

alex135 · maja 2014

No ale cóż wymagać od wymiaru skoro chyba przedwczoraj Pan Prezydent mianował "skorumpowana panią sędzię" na stanowisko prezesa SN mimo, że toczą się przeciwko niej aktualnie dwa postępowania karne o korupcję.

Góral ukradł snopek siana, dostał wyrok i go wsadzili. Siedzi w celi i mówi do współtowarzysza - mnie wsadzili za snopek, a Józek ukradł miliony i go wypuścili. Współtowarzysz: a co, sędzia będzie siano jadł ?

Gość Zarzadca.pl · lipca 2020

czI Przedmiotem zarządzania przez wspólnotę mieszkaniową jest tzw. nieruchomość wspólna, zdefiniowana w art. 3 ust 2 ustawy owl. W definicji tej nie ma wymienionych inwestycji. Wspólnota (w sprawach przekraczających zwykły zarząd) w administrowaniu częścią wspólną podejmuje decyzje w formie uchwał, stosownie do art. 23 ust. 2 w ten sposób, że zapadają one większością głosów właścicieli lokali, liczoną miedzy innymi, według wielkości udziałów. Uchwały podjęte w ten sposób mają charakter władczy w stosunku do właścicieli, którzy zostali przegłosowani przez „większość”. Należy w tym miejscu podkreślić, że ze względu na restrykcyjny charakter tak podejmowanych uchwał, ich przedmiot jest ściśle określony przez ustawę i nie może być rozszerzany na inne sprawy. Przedmiotem uchwał muszą być zatem realnie istniejące elementy nieruchomości wspólnej.

Gość Zarzadca.pl · lipca 2020

CzII Zupełnie czymś innym jest decyzja o podjęciu inwestycji. To decyzja o utworzeniu nowej rzeczy, której wcześniej nie było a która ma w przyszłości powstać. Ponieważ pojęcie inwestycja nie mieści się w zakresie pojęciowym nieruchomości wspólnej, inwestycji nie może dotyczyć restrykcyjny charakter uchwał podejmowanych na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy owl. W jaki sposób taka decyzja ma być podjęta? Na to pytanie znajdziemy odpowiedź w art. 1 ust. 2 ustawy owl: w zakresie nieuregulowanym ustawą do własności lokali stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego (kc). Ponieważ, jak wykazano wyżej, sprawa inwestycji nie została uregulowana w ustawie owl, będą miały zastosowanie przepisy kc. Nie ulega wątpliwości, że sprawa inwestycji to rodzaj sprawy, która mieści się w zakresie czynności przekraczających zwykły zarząd.

Gość Zarzadca.pl · lipca 2020

CzIII Ponieważ pojęcie nieruchomości wspólnej mieści się w pojęciu współwłasności, właściwe będą przepisy z działu IV – współwłasność a konkretnie art. 199: do rozporządzania rzeczą wspólną oraz do innych czynności, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, potrzebna jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. W braku takiej zgody współwłaściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą żądać rozstrzygnięcia przez sąd, który orzeknie mając na względzie cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli. Wynikająca z tego przepisu norma prawna wskazuje wyraźnie, że w sprawach, które przekraczają zakres zwykłego zarządu, wymagana jest zgoda wszystkich współwłaścicieli. Mało tego, w przeciwieństwie do uchwał podejmowanych zgodnie z art. 23 ust. 2 ustawy owl, w przypadku braku jednomyślnej zgody, to właściciele , których udziały wynoszą co najmniej połowę muszą żądać rozstrzygnięcia przez sąd o słuszności takiej uchwały.

Gość Zarzadca.pl · lipca 2020

CzIV Odnosząc się bezpośrednio do stwierdzenia wątku w dyskusji: Na inwestycje we wspólnocie mieszkaniowej wystarczy uchwała należy odpowiedzieć, że owszem, ale uchwała podjęta w trybie art. 199 kc. Jeśli jest to uchwała jednogłośnie podjęta przez wszystkich współwłaścicieli, sprawa jest prosta, nikt się od niej nie odwoła, bo jest zgodna z wolą wszystkich. Jeśli decyzję podjęto nie jednogłośnie, wówczas właściciele, których udziały wynoszą co najmniej połowę, mogą się z tym pogodzić, tzn. że uchwała nie została podjęta i nic nie robą dalej, jeśli się nie zgadzają, przysługuje im prawo wystąpienia do sądu o rozstrzygnięcie. I dopiero sąd badając cel zamierzonej czynności oraz interesy wszystkich współwłaścicieli decyduje czy uchwała będzie skuteczna. Reasumując, na inwestycje we wspólnocie mieszkaniowej wystarczy uchwała jednogłośnie podjęta. Jeśli nie ma jednomyślności wszystkich współwłaścicieli, uchwała nie wystarczy. Oczywiście.

Na inwestycje we wspólnocie mieszkaniowej wystarczy uchwała

Komentarze

Zapisz się na newsletter