Najem
Kupno i sprzedaż
Zarządzanie nieruchomościami
Forum
Oferty
Zaloguj się
Zarejestruj się
Moje konto
Wyloguj się

Sejm znowelizował ustawę o własności lokali

Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
edytowano czerwca 2015 w Zarządzanie Nieruchomościami
Powstanie nowe ,,coś" we wspólnocie mieszkaniowej . Tak?<br />To nowe ,,coś" będzie miało tylko prawo głosu?<br />Czy idąc dalej, to za prawem decydowania ( głosu) pójdzie odpowiedzialność za zobowiązania ( art.17. u o w.l.) a może jeszcze takie ,,coś" należy powiadamiać o treści uchwały (art.23. ust.3 u o w. l.) ? A co z zawiadamianiem właścicieli o zebraniu, czyli też każdego ,,cosia", na piśmie na tydzień przed zebraniem? Itd. itd.
«13

Komentarze

  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite]Powstanie nowe ,,coś" b][i]współwłaściciel[/i][/b we wspólnocie mieszkaniowej .
    no jeżeli ty właściciela nazywasz "Cosiem" , no to gratuluję wiedzy o wspólnotach mieszkaniowych
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite]Tak?<br />To nowe ,,coś" b][i]współwłaściciel[/i][/b będzie miało tylko prawo głosu?<br />
    a co teraz nie miał ? miał, tylko za pośrednictwem pełnomocnika , teraz będzie miał osobiście. Przynajmniej teraz jakieś 20-30% udziałów nie będzie martwych , a uchwały będą szybciej podejmowane
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite]Czy idąc dalej, to za prawem decydowania ( głosu) pójdzie odpowiedzialność za zobowiązania ( art.17. u o w.l.) a może jeszcze takie ,,coś" b][i]współwłaściciel[/i][/b należy powiadamiać o treści uchwały (art.23. ust.3 u o w. l.) ?
    przecież była .Nic w tym temacie się nie zmieni., chyba że o czym nie wiem ?

    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite]A co z zawiadamianiem właścicieli o zebraniu, czyli też każdego ,,cosia"b][i]współwłaściciel[/i][/b , na piśmie na tydzień przed zebraniem? Itd. itd.
    Tak. A co do tej pory tego nie było ? BYŁO.
  • Opcje
    tajfuntajfun Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Ale co z tego że zmienił się spsób głosowania uchwał. W dalszym ciągu lokal garażowy ( 350 miejsc garazowych) musi być zarządzany przez włascicieli tego lokalu w oparciu o KC. A przecież to jest główny problem zarządzania w garażowcach.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [cite] tajfun:[/cite]Ale co z tego że zmienił się spsób głosowania uchwał. W dalszym ciągu lokal garażowy ( 350 miejsc garazowych) musi być zarządzany przez włascicieli tego lokalu w oparciu o KC.
    A przecież to jest główny problem zarządzania w garażowcach.
    a niby dlaczego , "głównym" problemem było tylko to, że głosy związane z garażem wielostanowiskowym, były głosami straconymi , z resztą spraw już sobie poradzono.
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Rozmawiamy o projekcie nowelizacji ustawę o własności lokali, Druk sejmowy nr 3233? Istota projektowanych zmian jest ujęta w art. 1a w brzmieniu: [ Cyt:]<br />„3. Ilekroć w ustawie jest mowa o właścicielu lokalu, należy przez to rozumieć także współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych, z zastrzeżeniem art. 23 ust. 2b.”.<br />Czyli współwłaściciel lokalu otrzyma takie same prawa we wspólnocie mieszkaniowej jak właściciel. Co do głosowania na pewno, co do pozostałych uprawnień nie wiem. Dlatego pytam. ( Np: współwłaściciel garażu będzie miał prawo zaskarżyć każdą uchwałę wspólnoty do sądu też?)<br />A ,,Coś" to luźny cytat z opinii KRN do projektu ustawy . [Cyt:] ,,Zdaniem KRN proponowana zmiana stworzy nowy przedmiot (byt) prawny".
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek) [/cite]>Czyli współwłaściciel lokalu otrzyma takie same prawa we wspólnocie mieszkaniowej jak właściciel.
    a teraz nie mieli takich samych praw?
    Czym się różni właściciel lokalu od współwłaściciela lokalu ułamkowego ?
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek) [/cite]Co do głosowania na pewno, co do pozostałych uprawnień nie wiem. Dlatego pytam.
    ( Np: współwłaściciel garażu będzie miał prawo zaskarżyć każdą uchwałę wspólnoty do sądu też?)
    a co teraz, przed zmianą, nie miał prawa zaskarżyć uchwały właścicieli lokali ?
    przecież miał takie prawo, tak jak każdy właściciel lokalu

    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek) [/cite]<br />A ,,Coś" color=#00f]współwłaściciel[/colorto luźny cytat z opinii KRN do projektu ustawy . [Cyt:] ,,Zdaniem KRN proponowana zmiana stworzy nowy przedmiot (byt) prawny".
    każdy ma prawo do jakieś tam oceny , ja swoją stawiam z pozycji członka wspólnoty i członka Zarządu WM.

    Większość prawników nie dopuszcza innych rozwiązań niż wynikają z k.c. i nie rozumieją tematyki wspólnot mieszkaniowych, podchodzą do tematu z punktu działania spółdzielni mieszkaniowych , a to jest absurd.
    Z k.c. wynikało, że udział przypisany do lokalu przy współwłasności ułamkowej jest niepodzielny, teraz będzie drugie rozwiązanie przy spełnieniu jeszcze innych uwarunkowań.

    Na tym skorzystają współwłaściciele ułamkowi, którzy mieli we wspólnotach tylko np: miejsca postojowe w garażu wielostanowiskowym, gdzie udział ułamkowy przypadający na jedno miejsce parkingowe by równy (np 1/ ilość MP X udział przypisany do lokalu), a nawet większy niż niejeden lokal mieszkalny w tej samej wspólnocie.
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [Cyt:] .zarządca.eu: KubaP ,,Czym się różni właściciel lokalu od współwłaściciela lokalu ułamkowego ?<br />Co do praw własności brak różnic. Co do zarządu cwn, na dziś znacznie. C.d. z opinii Krajowej Rady Notarialnej.[Cyt:] <br />,,Dotychczasowa wykładnia art.3 ust. 3 ustawy o własności lokali, jednoznacznie<br />określa, że "prawo głosu wynikające z udziału w nieruchomości wspólnej związanego<br />z odrębną własnością lokalu przysługuje niepodzielnie współwłaścicielom tego<br />lokalu" (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2012 roku, Sygn. akt III CZP<br />82/12). Współwłaściciele danego lokalu winni zatem (w obecnym stanie prawnym)przed<br />głosowaniem na zebraniu właścicieli lokali tworzących daną wspólnotę<br />mieszkaniową - uzgodnić (zestroić) swe głosy cząstkowe w jedno stanowisko,,
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] Gość Zarzadca.pl:[/cite] Istota projektowanych zmian jest ujęta w art. 1a w brzmieniu: [ Cyt:]<br />„3. Ilekroć w ustawie jest mowa o właścicielu lokalu, należy przez to rozumieć także współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych, z zastrzeżeniem art. 23 ust. 2b.”.<br />Czyli wspówłwłaściciel lokalu otrzyma takie same prawa we wspólnocie mieszkaniowej jak właściciel. Co do głosowania na pewno, co do pozostałych uprawnień nie wiem. [Cyt:] ,,Zdaniem KRN proponowana zmiana stworzy nowy przedmiot (byt) prawny".

    KRN w swojej opinii zauważyła błąd w nowej regulacji.

    Podjęła ona wprawdzie uchwałę pozytywnie opiniującą sam projekt, jednak wniosła zastrzeżenie, żeby wyraźnie zaznaczyć, że zmiana dotyczy wyłącznie prawa głosu i dlatego zaproponowała, aby zawrzeć ją wyłącznie w art. 23 ustawy o własności lokali i w sposób następujący:

    „W przypadku współwłasności lokalu w częściach ułamkowych, głos współwłaściciela uwzględnia się w wysokości odpowiadającej iloczynowi przysługującego mu udziału we współwłasności lokalu i wielkości udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej związanej z własnością tego lokalu".

    Z przebiegu prac nad ta nowelizacją wynika, wg KRN, że zmiana dotyczy tylko sposobu obliczania siły głosu właścicieli nad uchwałami.
    Stąd zwrot w proponowanym art 3 " Ilekroć w ustawie jest mowa..." jest na wyrost, ponieważ zmieni się tylko sposób liczenia głosów nad uchwałami.

    W uowl nowe zdefiniowanie współwłaściciela garażu z właścicielem lokalu nastąpi więc tylko w sprawie głosowań nad uchwałami.

    Będzie pokusa aby nową definicję współwłaściciela garażu rozciągnąć na zagadnienia związane z zarządzaniem współwłasnością hali garażowej - tego najwyraźniej obawia się KRN.

    Prawdziwym zamysłem ustawodawcy jest powiązanie garażowicza ze wspólnotą tylko w kwestii glosowań uchwał wspólnoty, po to żeby za każdym razem nie musieli ustanawiać pełnomocnika
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite][Cyt:] .zarządca.eu:
    KubaP ,,Czym się różni właściciel lokalu od współwłaściciela lokalu ułamkowego ?
    <br />Co do praw własności brak różnic. Co do zarządu cwn, na dziś znacznie.
    jakie konkretnie ? co to za skrót "cwn" ?

    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek) [/cite]C.d. z opinii Krajowej Rady Notarialnej.[Cyt:] ,,Dotychczasowa wykładnia art.3 ust. 3 ustawy o własności lokali, jednoznacznie określa, że "prawo głosu wynikające z udziału w nieruchomości wspólnej związanegoz odrębną własnością lokalu przysługuje niepodzielnie współwłaścicielom tego lokalu" (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 12 grudnia 2012 roku, Sygn. akt III CZP 82/12). Współwłaściciele danego lokalu winni zatem (w obecnym stanie prawnym)przed<br />głosowaniem na zebraniu właścicieli lokali tworzących daną wspólnotę mieszkaniową - uzgodnić (zestroić) swe głosy cząstkowe w jedno stanowisko,,
    uważam, że zapis ustawowy ma pierwszeństwo od orzeczeń sądowych , poza tym ten cytowany wyrok odnosił się do konkretnej sytuacji i obecnej sytuacji, gdzie k.c. ma pierwszeństwo .
    [b]Art. 1.[/b] UoWL
2. [b][color=#00f]W zakresie nieuregulowanym ustawą [/color]do własności lokali stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego.[/b]
    będzie zapis w ustawie o własności lokali, więc on ma pierwszeństwo ...

    a tak na marginesie:

    Niech Krajowa Rada Notarialna zajmie się zmianami w ustawie o notariacie i zapisze w niej, że kancelaria notarialna powinna powiadamiać Wspólnotę Mieszkaniową
    o każdorazowej zmianie właściciela lokalu (przesyłać kopie aktu notarialnego) , tak jak to ma miejsce w spółdzielczości mieszkaniowej,
    bo teraz panuje bajzel w tym temacie.
    Komentarz edytowany KubaP
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [ Cyt: ] forum.zarzadca.pl: blazejh ,<br /> ,,W uowl nowe zdefiniowanie współwłaściciela garażu z właścicielem lokalu nastąpi więc tylko w sprawie głosowań nad uchwałami. " Niestety . Projekt , po nowelizacji Sejmu, przesłany do Senatu ( Senat druk nr 938) rozmija się z pierwotnymi intencjami . [ Cyt :] ,,Ustawa o zmianie ustawy o własności lokali wprowadza następujące zmiany:<br />1) po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu:<br />Art. 1a. Ilekroć w ustawie jest mowa o właścicielu lokalu, należy przez to rozumieć także współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych, z wyjątkiem art. 16. . .... itd, itd”. <br /><br /> Czy to będzie oznaczało w przyszłości, że tam gdzie dzisiaj jest mowa w ustawie o ,,Właścicielu " , po nowelizacji będę stosował zasadę ,, Właściciel lub współwłaściciel lokalu", w odniesieniu do całości ustawy? ( z wyjątkiem art. 16.) Przepraszam to mnie męczy i dlatego szukam odpowiedzi na Waszych fachowych stronach.
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [Cyt:] forum.zarzadca.pl: KubaP ,, .....jakie konkretnie ? co to za skrót "cwn" ?"<br />1. jakie konkretnie? Zgodnie ze stanem prawnym na dzień dzisiejszy ,,Właściciel lokalu ma prawo i obowiązek <br />współdziałania w zarządzie nieruchomością wspólną." <br /> ,,Współwłaściciel lokalu w częściach ułamkowych , może uczestniczyć w zarządzie nieruchomością wspólną, po wcześniejszym uzgodnieniu swojego stanowiska z pozostałymi współwłaścicielami" <br />Przykład : Współwłaściciel lokalu w częściach ułamkowych<br />( z udziałem poniżej 50%, żeby nie zagłębiać się w czynności zwykłego zarządu i czynności przekraczające zakres zwykłego zarządu) nie ma prawa do samodzielnej kontroli działalności zarządu.<br /><br />2. co to za skrót "cwn"(część wspólna nieruchomości) ? Skrót żargonowy z mojego otoczenia. Poprawnie powinno być ,, zarząd nieruchomością wspólną.
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    Niestety . Projekt , po nowelizacji Sejmu, przesłany do Senatu ( Senat druk nr 938) rozmija się z pierwotnymi intencjami . ... Czy to będzie oznaczało w przyszłości, że tam gdzie dzisiaj jest mowa w ustawie o ,,Właścicielu " , po nowelizacji będę stosował zasadę ,, Właściciel lub współwłaściciel lokalu", w odniesieniu do całości ustawy? ( z wyjątkiem art. 16.)

    Gdy śledziłem sprawę od wczesnej wiosny, to w komentarzach była mowa o tym że nowelą objęci zostaną garożowicze w kwestii tylko głosowania nad uchwałami całej wspólnoty. W zalinkowanym artykule nadal jest tylko mowa o głosowaniu!!! Warto byłby dotrzeć do uzasadnienia z pisma ministerstwa infrastruktury z którego nowela wypłynęła.

    Jeżeli działanie zapisu " Ilekroć w ustawie jest mowa o właścicielu lokalu, należy przez to rozumieć także współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych" zarządcy zaczną rozciągać na całą ustawę, to będą jaja. Sądzę że zarządcy w pierwszej kolejności w tym zapisie doszukają się możliwości świadczenia usług zarządzania halą na podstawie umowy ze wspólnotą. Najmniej douczeni, a najbardziej pazerni, zastosują to do istniejących umów! A to na pewno nie było intencja ustawodawcy.
    Czeka nas niestety seria wyroków na tle nowego 3 ust 1a, KRN ma rację, słowa "ilekroć" być nie powinno. Jeśli senat nie naprostuje to będą różne kwiatki na tle tej noweli :devil:
    W artykule jest akapit pt. Pozostał niedosyt. To jest głównie niedosyt zarządców zajmujących się halami bez umowy z garażowiczami i bez wynagrodzenia. Teraz będą próbowali go zaspokoić interpretując zapis rozszerzająco.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [cite] blazejh:[/cite]Jeżeli działanie zapisu
    " Ilekroć w ustawie jest mowa o właścicielu lokalu, należy przez to rozumieć także współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych"
    zarządcy zaczną rozciągać na całą ustawę, to będą jaja.

    Sądzę że zarządcy w pierwszej kolejności w tym zapisie doszukają się możliwości świadczenia usług zarządzania halą na podstawie umowy ze wspólnotą.
    Najmniej douczeni, a najbardziej pazerni, zastosują to do istniejących umów! A to na pewno nie było intencja ustawodawcy.
    uważam,że tylko naiwni zarządcy będą się pchać w zarządzanie garażem wielostanowiskowym . Oni i tak już są przez właścicieli MP opłacani, w poz. utrzymanie NW.
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    Opłacani są raz, a będzie pokusa żeby brać dwa razy: za nw i za garaż wyodrębniony dodatkowo. I to w tej samej stawce ponieważ nowela rzekomo zrównuje współwłaścicieli z właścicielami oraz wprowadza pojęcie udziału w nowym ust. 3 a art. 3.
    Jeśli Senat nie sprostuje, np. w brzmieniu KRN, to sądy będą miały zajęcie na najbliższe kilka lat, bo wielu zarządców nie przepuści takiej okazji podrzucanej przez Sejm.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [cite] blazejh:[/cite]Opłacani są raz, a będzie pokusa żeby brać dwa razy: za nw i za garaż wyodrębniony dodatkowo.
    a gdzie się znajdą tacy naiwni właściciele MP, że będą chcieli płacić dwa razy .
    Nie dość, że utrzymanie NW przypadające na jedno MP, tyle samo, co dla lokalu mieszkalnego o pow. 40m2 - jakieś 160-170 zł od jednego MP - ja ich nie widzę.

    Jakby co, to "pora ze dwora", takiemu Adminowi / Zarządcy.
  • Opcje
    citizencitizen Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Jakby co, to powiedzonko jest "fora ze dwora" (Słownik Języka Polskiego)
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [ Cyt;] zarządca.eu: blazejh ,,... to będą jaja. Sądzę że zarządcy w pierwszej kolejności w tym zapisie doszukają się możliwości świadczenia usług zarządzania halą na podstawie umowy ze wspólnotą. " . Po nowelizacji uowl w projektowanym zapisie . ( Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia !!!) . nie liczmy ewentualnych zysków , przeliczmy koszt wzrostu zarządu nieruchomością wspólną, zależnie od ,,stopnia nasycenia" nieruchomości wspólnoty mieszkaniowej, lokalami będących współwłasnością w częściach ułamkowych. Np. za zwiększenie ilości czynności związanych z kosztami ; aktualizacji spisów właścicieli o spis współwłaścicieli , korespondencji , związanymi ze zwiększonej ilości osób mających prawo zaskarżenia uchwał, zwoływania zebrań, kontroli działalności zarządu.<br />ORAZ ZGROZA !!! cd. w następnym wpisie .
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    ZGROZA !!! cd. Jeżeli właściwie odczytuję, po nowelizacji, przyszłe brzmienie, art. 17. uowl ,, . Za zobowiązania dotyczące nieruchomości wspólnej odpowiada wspólnota mieszkaniowa bez ograniczeń, a każdy właściciel lub współwłaściciel lokalu - w części odpowiadającej jego udziałowi w tej nieruchomości." To oprogramowania do wspomagania zarządzania nieruchomościami wymagają natychmiastowej aktualizacji, czyli zakupu nakładek, do prowadzenia ewidencji i rozliczeń. <br />A może się mylę? Jeżeli jest projektowany zapis w „Art. 1a. ,, Ilekroć w ustawie ...... także współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych, z wyjątkiem art. 16.”; , to wyjątek z art.16. wyklucza przyszłe stosowanie art.17. rozszerzająco?<br />Jeżeli tak, że pozostał by tylko koszt zakupu nakładek ewidencyjnych, do aktualizacji spisu właścicieli oraz współwłaścicieli lokali i przypadających im udziałów w <br />nieruchomości wspólnej. ( Art. 29. ust.1 zd. 1b.. uowl .)
  • Opcje
    cdncdn Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Nie mylisz się. Skoro wyjątek dotyczy tylko art. 16. to w każdym innym przypadku przez właściciela lokalu należy rozumieć również współwłaściciela.

    Ale w czym problem? Na czym polega ta "zgroza"? Na kupnie "nakładek" do programu? Z tego powodu, wszystkie wspólnoty pewnie trzęsą się ze strachu.
    ZGROZA!!! cd., albo nawet cdn!
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [ Cyt:] forum.zarzadca.pl: cdn ,,Ale w czym problem? Na czym polega ta "zgroza"? Na kupnie "nakładek" do programu?" <br /><br />Zgroza ? Ukryta jest w końcowym zdaniu nowelizacji ustawy, a nie w konieczności zakupienia nakładek.<br />[Cyt :] ,,Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia." . <br />Czyli myk upływa 14 dni i prawie wszystkie wspólnoty, w których występują współwłasności lokali, nie ma szans działania zgodnie z zapowiedzianą nowelizacją ustawy. <br />Śmieszne nie?
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    Sądzę że potrzebna ci będzie tylko jedna nakładka w module do głosowania uchwał.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] citizen:[/cite]Jakby co, to powiedzonko jest "fora ze dwora" (Słownik Języka Polskiego)
    nie hejtuj citizen

    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite] Np. za zwiększenie ilości czynności związanych z kosztami ;
    aktualizacji spisów właścicieli o spis współwłaścicieli ,
    korespondencji ,
    związanymi ze zwiększonej ilości osób mających prawo zaskarżenia uchwał,
    zwoływania zebrań,
    kontroli działalności zarządu.<br />ORAZ ZGROZA !!! cd. w następnym wpisie .
    Jacek ty chyba jesteś z Warszawy.... przesadzasz z tymi "zagrożeniami",
    Koszty obsługi nie powinny wzrosnąć, bo wielu wspólnotach już są od dawna ponoszone koszty związane z właścicielami MP w garażu wielostanowiskowym.
    Przecież do tej pory właściciele MP (współwłaściciele garażu wielostanowiskowego) też uczestniczyli w tych kosztach , brali udział w zebraniach , zabierali głos na nich
    a w niektórych nawet brali udział w głosowaniu pod uchwałami.
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite]Czyli myk upływa 14 dni i prawie wszystkie wspólnoty, w których występują współwłasności lokali, nie ma szans działania zgodnie z zapowiedzianą nowelizacją ustawy.
    nie rozumiem ? przecież chodzi tylko o liczenie głosów pod uchwałami .
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [Cyt:]forum.zarzadca.pl: KubaP ,, ...na czym, niby to zaniechanie miałoby pogrążyć wspólnoty , przecież chodzi tylko o liczenie głosów pod uchwałami ." Nie tylko . Projektowana nowelizacja ustawy faktyczne znajdzie przełożenie na zrównanie praw, właścicieli lokali oraz współwłaścicieli lokali , w zarządzaniu nieruchomością wspólną. <br />Zarządy wspólnot będą zmuszone do wprowadzania koniecznych zmian, przekraczających zakres zwykłego zarządu.Czyli zaproponowanie podjęcia przynajmniej uchwał w zakresie; o zmianie uchwały ,, o ewidencji pozaksięgowej „ oraz w sprawie ,, zwiększenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną ” w związku z koniecznością wykonania dodatkowych prac (np.) ; aktualizacji spisów właścicieli o spis współwłaściciel i , korespondencji , związanymi ze zwiększonej ilości osób mających prawo zaskarżenia uchwał, zwoływania zebrań, kontroli działalności zarządu itp.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] Gość Zarzadca.pl (Jacek):[/cite]
    [cite]KubaP [/cite],, ...na czym, niby to zaniechanie miałoby pogrążyć wspólnoty , przecież chodzi tylko o liczenie głosów pod uchwałami ."
    Nie tylko . Projektowana nowelizacja ustawy faktyczne znajdzie przełożenie na zrównanie praw, właścicieli lokali oraz współwłaścicieli lokali , w zarządzaniu nieruchomością wspólną.
    a teraz też mieli tylko nie było tak jasno opisane w UoWL

    [cite] Gość Zarzadca.pl(Jacek):[/cite]<br />Zarządy wspólnot będą zmuszone do wprowadzania koniecznych zmian, przekraczających zakres zwykłego zarządu.
    Czyli zaproponowanie podjęcia przynajmniej uchwał w zakresie; o zmianie uchwały ,, o ewidencji pozaksięgowej „
    oraz w sprawie ,, zwiększenia kosztów zarządu nieruchomością wspólną ” w związku z koniecznością wykonania dodatkowych prac (np.) ;
    aktualizacji spisów właścicieli o spis współwłaściciel i , korespondencji ,
    związanymi ze zwiększonej ilości osób mających prawo zaskarżenia uchwał,
    zwoływania zebrań, kontroli działalności zarządu itp.
    Nie zgadzam się z Tobą , to są wydumane niczym nie poparte insynuacje.

    >>a co uchwała o ewidencji pozaksięgowej ma z tym związek ? podaj przykład?

    >>jakie zwiększenie kosztów zarządu NW? podaj przykład?

    >>Spis właścicieli MP był prowadzony od zawsze i to od początku wspólnoty . Na tej podstawie każdemu naliczano zaliczkę na utrzymanie części wspólnej . Nie wykonywano zbiorczej zaliczki i wysyłano do pierwszego lepszego współwłaściciela garażu wielostanowiskowego, a ten biegał z kapeluszem i zbierał od pozostałych współwłaścicieli garażu wielostanowiskowego.

    MOŻE W TWOIM PRZYPADKU takie zdarzenia jakie insynuujesz będą miały miejsce, ale to wynika z nieprawidłowości, jakie panowały do tej pory w Twojej wspólnocie.
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Przez parlament przechodzi gniot, który grozi stosowaniem interpretacji rozszerzającej. Poczekajcie chwilę na jakieś interpretacje, może jakąś interpelację poselską do ministra infrastruktury?
  • Opcje
    cdncdn Użytkownik
    edytowano listopada -1
    KubaP:
    Nie zgadzam się z Tobą , to są wydumane niczym nie poparte insynuacje.
    Co do kosztów korespondencji, to Jacek ma rację. Na przykład zawiadomienie o treści uchwały, podjętej obiegiem lub w trybie mieszanym czy zawiadomienie o zebraniu:
    Art. 23.3. O treści uchwały, która została podjęta z udziałem głosów zebranych indywidualnie, każdy właściciel lokalu powinien zostać powiadomiony na piśmie.
    Art. 32.1. O zebraniu właścicieli zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1, zawiadamia każdego właściciela lokalu na piśmie przynajmniej na tydzień przed terminem zebrania.
    Jeśli dotychczas szło jedno zawiadomienie do lokalu, to teraz pójdzie tyle, ilu jest ułamkowych współwłaścicieli lokalu. Jeśli współwłaścicielami lokalu garażowego są wyłącznie właściciele mieszkań w tej samej wspólnocie, to większych kosztów nie będzie, bo te same osoby dostaną zawiadomienie jako właściciele mieszkań i drugiego nie muszą dostawać jako współwłaściciele garażu. Jeśli jednak część współwłaścicieli garażu nie ma mieszkań w tej wspólnocie (co się zdarza, jeśli miejsce postojowe = udział w garażu jest drogie i brak chętnych, to deweloper sprzedaje je osobom z zewnątrz), to ilość zawiadomień wzrośnie. To samo dotyczy współwłaścicieli ułamkowych mieszkań, bo przecież:
    Art. 1a. Ilekroć w ustawie jest mowa o właścicielu lokalu, należy przez to rozumieć także współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych..

    Nowy doklejony: 17.06.15 11:50
    Można w prosty sposób uniknąć dodatkowych kosztów przez przyjęcie uchwały, że zawiadomienia o zebraniu i o treści uchwał mogą być wrzucane do skrzynek pocztowych albo wręcz przesyłane mailem do właścicieli / współwłaścicieli lokali na wcześniej podany adres. Niech prawnicy dyskutują, czy zawiadomienie mailowe wyczerpuje wymóg zawiadomienia na piśmie, zarządy wspólnot muszą rozwiązywać problemy - również te, które stwarza ustawodawca.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] cdn:[/cite]Co do kosztów korespondencji, to Jacek ma rację. Na przykład zawiadomienie o treści uchwały, podjętej obiegiem lub w trybie mieszanym czy zawiadomienie o zebraniu:

    Jeśli dotychczas szło jedno zawiadomienie do lokalu, to teraz pójdzie tyle, ilu jest ułamkowych współwłaścicieli lokalu.
    Jeśli współwłaścicielami lokalu garażowego są wyłącznie właściciele mieszkań w tej samej wspólnocie, to większych kosztów nie będzie

    Jeśli jednak część współwłaścicieli garażu nie ma mieszkań w tej wspólnocie (co się zdarza, jeśli miejsce postojowe = udział w garażu jest drogie i brak chętnych, to deweloper sprzedaje je osobom z zewnątrz), to ilość zawiadomień wzrośnie.
    ja tak nie uważam, bo u mnie wszyscy dostawali od lat te same dokumenty, niezależnie czy był właścicielem boksu garażowego , czy MP, czy lokalu . Problem był z "martwymi udziałami" przypisanymi garażowi wielostanowiskowemu.

    Te koszty u mnie ponosi Administrator , w stawce za administrowanie.
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Będą minimum trzy sytuacje gdzie zwiększy się ilość adresatów korespondencji od administracji/zarządu wspólnoty: 1) zawiadomienie o zebraniu, 2) papiery do głosowania uchwały w trybie obiegowym, 3) informacja o podjęciu uchwały w obiegowym.

    To jest tylko minimum, więc jeżeli jest wielu garażowiczów nie mających lokali, to wzrost kosztów będzie faktem. Więc albo administrator udźwignie ten wzrost w ramach obecnej stawki, albo przejdzie z dodatkową korespondencją do internetu. To może być problem naprawdę dużych hal w centrach dużych miast.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [cite] blazejh:[/cite]To jest tylko minimum, więc jeżeli jest wielu garażowiczów nie mających lokali, to wzrost kosztów będzie faktem.
    Więc albo administrator udźwignie ten wzrost w ramach obecnej stawki, albo przejdzie z dodatkową korespondencją do internetu.
    To może być problem naprawdę dużych hal w centrach dużych miast.
    Uważam, że tworzycie sztuczny problem...
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Pojawiły się sprzeczne opinie więc sięgnąłem do stenogramu sejmowego. Okazuje się, że zmiana nie będzie polegała jedynie na ułatwieniu w głosowaniu garażowiczom. Zmian jest więcej!!!

    Ich zarys pokazuje poniższy fragment przemówienia posła sprawozdawcy z komisji nadzwyczajnej w ramach komisji infrastruktury Jacka Tomczaka z dnia 10.06.2015:

    http://orka2.sejm.gov.pl/StenoInter7.nsf/0/8B2D64EB01C7FFD6C1257E61000486B7/$File/94_a_ksiazka.pdf
    od str . 72 stenogramu


    "W porównaniu z projektem, który trafił do pierwszego czytania, w przepisach wprowadzających zmiany w art. 3 i art. 23 oraz dodających nowy art. 1a
    dokonano korekt precyzujących oraz podnoszących jakość legislacyjną aktu prawnego. Z kolei dodanie przepisu zmieniającego art. 12 ust. 3 ustawy ma na
    celu umożliwienie podjęcia uchwały właścicieli umożliwiającej zwiększenie obciążeń właścicieli lokali użytkowych, jeżeli jest to uzasadnione przez sposób
    korzystania z tych lokali. W przepisie zmieniającym art. 22 ust. 4 ustawy komisja proponuje, aby połączenie dwóch lokali stanowiących odrębne nieruchomości w jedną nieruchomość lub podział lokalu wymagały zgody właścicieli lokali wyrażonej w uchwale, a w razie odmowy zainteresowany właściciel mógł żądać rozstrzygnięcia sporu przez sąd. Wprowadzenie przepisów zmieniających art. 25–32 ustawy ma na celu uporządkowanie i doprecyzowanie kwestii proceduralnych i legislacyjnych oraz wzmocnienie pozycji właścicieli i współwłaścicieli lokali. "

    Ten fragment z przemówienia zestawiam z wypowiedzią, w której jakiś dziennikarz prawdopodobnie cytuje posła sprawozdawcę:

    "Nowe rozwiązanie zrówna właścicieli i współwłaścicieli nie tylko w prawach, lecz także w obowiązkach. Będą musieli partycypować w kosztach wspólnoty w zakresie wielkości udziału we współwłasności garażu i całej nieruchomości."

    http://www.administrator24.info/artykul/id7737,glos-wlasciciela-garazu-rowny-glosowi-wlasciciela-mieszkania
  • Opcje
    a-za-z Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Aby łatwiej było dyskutować wklejam uchwaloną treść: 
    USTAWA

z dnia 12 czerwca 2015 r.

o zmianie ustawy o własności lokali

Art. 1. W ustawie z dnia 24 czerwca 1994 r. o własności lokali (Dz. U. z 2000 r. Nr 80, poz. 903 oraz z 2004 r. Nr 141, poz. 1492)   wprowadza się następujące zmiany:
1)     po art. 1 dodaje się art. 1a w brzmieniu:
„Art. 1a. Ilekroć w ustawie jest mowa o właścicielu lokalu, należy przez to rozumieć także współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych, z wyjątkiem art. 16.”;
2)     w art. 3 po ust. 3 dodaje się ust. 3a w brzmieniu:
„3a. Na potrzeby stosowania ustawy przyjmuje się, że udział w nieruchomości wspólnej współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych odpowiada iloczynowi wielkości jego udziału we współwłasności lokalu i wielkości udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal.”;
3)     w art. 12 ust. 3 otrzymuje brzmienie:
„3. Uchwała właścicieli lokali może ustalić zwiększenie obciążenia z tego tytułu właścicieli lokali użytkowych, jeżeli uzasadnia to sposób korzystania z tych lokali.”;
4)     w art. 22 ust. 4 otrzymuje brzmienie:
„4. Połączenie dwóch lokali stanowiących odrębne nieruchomości w jedną nieruchomość lub podział lokalu wymaga zgody właścicieli lokali wyrażonej w uchwale. W razie odmowy zainteresowany właściciel lokalu może żądać rozstrzygnięcia przez sąd.”;
5)     w art. 23 po ust. 2a dodaje się ust. 2b w brzmieniu:
„2b. Jeżeli lokal jest przedmiotem współwłasności w częściach ułamkowych, współwłaściciele celem oddania głosu przypadającego na ich lokal w głosowaniu prowadzonym według zasady, że na każdego właściciela przypada jeden głos, obowiązani są ustanowić w formie pisemnej pełnomocnika. Ustanowienia pełnomocnika współwłaściciele lokalu dokonują większością głosów liczoną według wielkości udziałów we współwłasności lokalu.”;
6)     w art. 25 ust. 1a otrzymuje brzmienie:
„1a. Powództwo, o którym mowa w ust. 1, może być wytoczone przeciwko wspólnocie mieszkaniowej w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały na zebraniu ogółu właścicieli lokali albo od dnia powiadomienia wytaczającego powództwo o treści uchwały podjętej w trybie indywidualnego zbierania głosów.”;
7)     w art. 26 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Jeżeli zarząd nie został powołany lub pomimo powołania nie wypełnia swoich obowiązków albo narusza zasady prawidłowej gospodarki, każdy właściciel lokalu może żądać ustanowienia zarządcy przymusowego przez sąd, który określi zakres jego uprawnień oraz należne mu wynagrodzenie. Sąd odwoła zarządcę, gdy ustaną przyczyny jego powołania.”;
8)     w art. 29 ust. 2 otrzymuje brzmienie:
„2. Właściciele lokali podejmują uchwałę w przedmiocie udzielenia absolutorium zarządowi lub zarządcy, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1, z prowadzonej przez niego działalności.”;
9)     w art. 30 w ust. 1 pkt 3 otrzymuje brzmienie:
„3) zwoływać zebranie ogółu właścicieli lokali co najmniej raz w roku, nie później niż w pierwszym kwartale każdego roku.”;
10)   w art. 31 wprowadzenie do wyliczenia otrzymuje brzmienie:
„Zebrania ogółu właścicieli lokali:”;
11)   w art. 32 ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. O zebraniu ogółu właścicieli lokali zarząd lub zarządca, któremu zarząd nieruchomością wspólną powierzono w sposób określony w art. 18 ust. 1, zawiadamia każdego właściciela lokalu na piśmie przynajmniej na tydzień przed terminem zebrania.”.
Art. 2. Ustawa wchodzi w życie po upływie 14 dni od dnia ogłoszenia.
  • Opcje
    ZarządcaZarządca Zarzadca.pl ZARZADCA.PL
    edytowano listopada -1
    Zmiany art. 12 ust 3. , 22 ust.4, 25, 26. 29. 30 i 32 polega na dodaniu słowa "lokali" po słowie "właścicieli", czyli nie uchwała właścicieli, lecz uchwała właścicieli lokali

    np. obecne obowiązujący art 22 ust. 4:


    "Połączenie dwóch lokali stanowiących odrębne nieruchomości w jedną nieruchomość lub podział lokalu wymaga zgody właścicieli wyrażonej w uchwale. W razie odmowy zainteresowany właściciel może żądać rozstrzygnięcia przez sąd."


    po zmianie będzie miał brzmienie:


    "Połączenie dwóch lokali stanowiących odrębne nieruchomości w jedną nieruchomość lub podział lokalu wymaga zgody właścicieli lokali wyrażonej w uchwale. W razie odmowy zainteresowany właściciel lokalu może żądać rozstrzygnięcia przez sąd.
    ZARZĄDCA PORTAL INFORMACYJNY II 6tfwtu9sbskv.png
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Dziękuję za dyskusję i podpowiedzi. Nie potrafię wyobrazić sobie jeszcze jednej sytuacji , którą przedstawiam na przykładzie. <br />Dzisiaj właściciela lokalu, w jednej nieruchomości, który ma 9% udział w nw za lokal plus i 1% udziału w nw, za miejsce postojowe,obciążam co miesiąc ,jednym łącznym 10% rachunkiem. Po nowelizacji, zgodnie art.17 uowl (( ,, .......... właściciel lokalu lub współwłaściciel lokalu w częściach ułamkowych.......,,)) będę zmuszony prowadzić dwie ewidencje. Za lokal (9%) i za miejsce postojowe (1%). <br />Takie działanie chyba wymusza nowelizacja. Jeżeli nie rozbiję rachunku, a wpłaty są regularne nie ma sprawy. Klient nie płaci też nie ma sprawy ale jak wpłynie niepełna kwota za rachunek np. 70% należności ( za łączne 10%), a wpłata ta nie będzie oznaczona, który dług ma być zaspokojony w pierwszej kolejności, prawdopodobnie nie mam prawa dowolności wyboru. Czy za lokal , czy za miejsce postojowe zostało zapłacone? Pozdrawiam J.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(jacek)[/cite]Dzisiaj właściciela lokalu, w jednej nieruchomości, który ma 9% udział w nw za lokal plus i 1% udziału w nw, za miejsce postojowe,obciążam co miesiąc ,jednym łącznym 10% rachunkiem. Po nowelizacji, zgodnie art.17 uowl (( ,, .......... właściciel lokalu lub współwłaściciel lokalu w częściach ułamkowych.......,,)) będę zmuszony prowadzić dwie ewidencje. Za lokal (9%) i za miejsce postojowe (1%).
    widzę, że Ty Jacek od początku masz rejestracje właścicieli postawioną na głowie .

    W ewidencji wspólnotowej prowadzi się ewidencje: lokal >> właściciel , a nie odwrotnie. "Właściciel" nie jest "kontrahentem" tylko "lokal", jak to się niektórym wydaje.
    Poza tym, prowadzona tak jak przez Jacka, ewidencja utrudnia sprawozdawczość GUS-owską.

    Każde upraszczanie, tak jak u ciebie Jacek wywołuje stresy i panikę :boje_sie: przy każdej zmianie prawa, czy uchwały ws stawek służących do naliczenia zaliczek , ale jak się ma bazę danych źle zrobioną, to takie są skutki.:boje_sie:

    [cite] Gość Zarzadca.pl:(jacek)[/cite]<br />Takie działanie chyba wymusza nowelizacja. Jeżeli nie rozbiję rachunku, a wpłaty są regularne nie ma sprawy. Klient nie płaci też nie ma sprawy ale jak wpłynie niepełna kwota za rachunek np. 70% należności ( za łączne 10%), a wpłata ta nie będzie oznaczona, który dług ma być zaspokojony w pierwszej kolejności, prawdopodobnie nie mam prawa dowolności wyboru. Czy za lokal , czy za miejsce postojowe zostało zapłacone?

    Powiedz mi, jak ty rozróżniasz za co ci nie płaci właściciel lokalu i MP, gdy jego wpłaty nie pokrywają się z zaliczkami mu naliczonymi?

    A co będzie jak właściciele lokali ustalą różne stawki : dla lokali i wyższe stawki dla MP?
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Jeżeli nowela jest szeroka na całą ustawę, to analogicznie jak w przypadku głosowań (udział w garażu można będzie legalnie doliczyć do udziału w lokalu), naliczenia związane z udziałem garażu można będzie zupełnie legalnie doliczyć do naliczeń za powierzchnię udziałową lokalu - w ramach jednej ewidencji.

    Ta interpretacja wskazuje Jacek na wniosek przeciwny do Twojego: jeżeli dotąd prowadzono dwie odrębne ewidencje, to teraz ustawa oficjalnie da podstawę dla prowadzenia jednej. Chodzi o to żeby wspólnotom ułatwić życie, a nie utrudnić.

    Jeszcze nie doczytałem stenogramu, tym bardziej dyskusji z posiedzeń podkomisji, ale wygląda na to że nowela ma skłonić garażowiczów do likwidacji niemrawych bytów garażowych i rożnych protez związanych z administrowaniem wyodrębnionymi halami garażowymi, którym m.in. ustanowiono osobne ewidencje naliczeń i rozliczeń. Chodzi o to, żeby były dwa podmioty w jednym administrowaniu, tzn, że ewidencja właścicieli lokali i garażowiczów w intencji ustawodawcy powinna być jedna wspólna.

    Kwestia różnicowania zaliczek to sprawa niezależna od ilości ewidencji.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite]blazejh[/cite]Jeżeli nowela jest szeroka na całą ustawę, to analogicznie jak w przypadku głosowań (udział w garażu można będzie legalnie doliczyć do udziału w lokalu
    naliczenia związane z udziałem garażu można będzie zupełnie legalnie doliczyć do naliczeń za powierzchnię udziałową lokalu - w ramach jednej ewidencji    )
    NIE nie można przy naliczaniu zaliczek, bo to są dwa samodzielne odrębne lokale - jeden mieszkalny a drugi niemieszkalny (Użytkowy).

    Natomiast przy oddawaniu głosu pod uchwałami oczywiście, że TAK

    [cite]blazejh[/cite]Ta interpretacja wskazuje Jacek na wniosek przeciwny do Twojego:
    jeżeli dotąd prowadzono dwie odrębne ewidencje, to teraz ustawa oficjalnie da podstawę dla prowadzenia jednej.
    Chodzi o to żeby wspólnotom ułatwić życie, a nie utrudnić.
    a niby z czego wynika ta teza o jednej ewidencji ?.
    Jakby tak było, to będzie problem z prawidłowym rozliczaniem kosztów we wspólnocie, ze o windykacji długów z bieżących zaliczek już nie wspomnę.

    W mojej WM prowadzona jest ewidencja lokali jako podstawowa, a dopiero do tego jest dołączona ewidencja właścicieli lokali.

    Uważam, że tworzycie sztuczny problem... związane z tym zmianami w UoWL.
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Teza o jednej ewidencji, wynika z dość prawdopodobnej (nie mojej) interpretacji nowego zapisu: "„Art. 1a. Ilekroć w ustawie jest mowa o właścicielu lokalu, należy przez to rozumieć także współwłaściciela lokalu w częściach ułamkowych, z wyjątkiem art. 16.”;

    oraz z cytatu za posłem sprawozdawcą:

    "Nowe rozwiązanie zrówna właścicieli i współwłaścicieli nie tylko w prawach, lecz także w obowiązkach. Będą musieli partycypować w kosztach wspólnoty w zakresie wielkości udziału we współwłasności garażu i całej nieruchomości."

    Jeżeli rzeczywiście nowela zrównuje w pełni status prawny właścicieli i garażowiczów, to ustawodawca prawdopodobnie chce usprawnić i uprościć funkcjonowanie wspólnot.

    Skoro tak, to ma ona sens, jeśli ma to oznaczać np. jedną wspólną ewidencję należności i wpłat, likwidację ciała reprezentującego samych garażowiczów, (quasi zarządu dla garażu) jeśli taki był, wspólną windykację wobec właścicieli i współwłaścicieli, wspólną listę udziałów do głosowań. Słowem: likwidację protez stworzonych w obecnym stanie prawnym, dążenie do wspólnego zarządu i administracji obydwoma nieruchomościami.

    Nowy doklejony: 18.06.15 15:49
    Cytat z uzasadnienia do projektu nowelizacji jeszcze w tej skromnej wersji z kwietnia:

    http://orka.sejm.gov.pl/Druki7ka.nsf/Projekty/7-020-1211-2015/$file/7-020-1211-2015.pdf

    "Proponowane rozwiązania przewidują nie tylko zrównanie w ramach posiadanych udziałów praw właścicieli oraz współwłaścicieli, ale również ich obowiązków. Tym samym nakładają na współwłaścicieli obowiązek partycypacji w kosztach zarządu wspólnoty w zakresie równym iloczynowi wielkości udziału we współwłasności lokalu i wielkości udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal. Takie założenie winno zapewnić przejrzystość
    zobowiązań współwłaścicieli względem wspólnoty, a tym samym pozytywnie wpłynąć na stan finansów wspólnoty oraz jej płynność finansową. "
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Cieszę się. Jest nas chyba tylko kilku w Kraju, którzy zrozumieli zapisy nowelizacji uowl. Mam wrażenie, że sami twórcy nie do końca domyślają się skutków zmian.Mogę podsumować? W nieruchomości WM, po nowelizacji, musimy zinwentaryzować, właścicieli i współwłaścicieli lokali i przypadających im wszystkich udziałów. Podzielić ich na ,,kategorie posiadania" . Kategorie( przykłady): 1. Własność lokalu jednej osoby (tu; małżonkowie Kr) . 2. Własność lokalu jednej osoby plus współwłasnością w innym lokalu (garaż) 3. Współwłasność lokalu mieszkalnego ( po rozwodzie, spadkobranie itp. 4. Współwłasność lokalu mieszkalnego ( po rozwodzie, spadkobranie itp. plus współwłasność w innym lokalu (garaż ) 5. Tylko współwłasność w lokalu innym niż mieszkanie (garaż). 6.Inne. Dalej .Kupujemy nakładkę do rozliczania Właścicieli i Współwłasność lokali. Właściciele i Współwłaściciele lokali , głosują całością udziałów w NW i pokrywają zobowiązania w części odpowiadającej udziałowi w NW.Tak?
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite]Cieszę się. Jest nas chyba tylko kilku w Kraju, którzy zrozumieli zapisy nowelizacji uowl.
    nie podzielam tej tezy , stawiam taką, że jest kilku w kraju ,co zaczęli panikować , bo nie stosowali poprawności od początku istnienia wspólnoty.
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite]Właściciele i Współwłaściciele lokali , głosują całością udziałów w NW i pokrywają zobowiązania w części odpowiadającej udziałowi w NW.Tak?
    tak było od zarania istnienia Wspólnot Mieszkaniowych z garażami wielostanowiskowymi jako lokalami samodzielnymi.
    W wyroku z 12 marca 2008 r. (sygn. akt I C 467/06) SO we Wrocławiu, jako sąd I instancji, oddalił powództwo w zakresie nieistnienia uchwał argumentując, iż:
[b] [font=Georgia][i]każdy współwłaściciel lokalu może oddawać głosy nad uchwałami wspólnoty mieszkaniowej niezależnie od pozostałych współwłaścicieli, 
a siła jego głosu obliczana jest poprzez pomnożenie wielkości udziału danej osoby we współwłasności lokalu przez wielkość udziału we współwłasności nieruchomości wspólnej przypadającej na ten lokal.[/i][/font][/b] Sąd apelacyjny podzielił tę argumentację (wyrok SA we Wrocławiu z 7 sierpnia 2008 r., sygn. akt I ACa 601/08 ) - „Gazeta Prawna”, wyd. 16.09.2008
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    Co do głosowania nie ma chyba sporu? Problem jest z zobowiązaniami garażowiczów.

    Teza co do ich do zobowiązań: zrównanie również w zakresie obowiązków teoretycznie oznacza, że garażowiczom należy naliczać to samo co niegarażowiczom, np. zaliczkę na koszty pielęgnacji zieleni. W praktyce mogą tak zrobić tak nieliczne wspólnoty, ale teoretycznie będzie to konsekwentne i zgodne z nowym artykułem ustawy.

    Co do małżonków: najważniejsza zmiana dotyczy współwłasności lokalu w częściach ułamkowych, nowelizacja nie wpływa na sytuację osób, które są współwłaścicielami lokalu w ramach tzw. współwłasności łącznej, a dotyczy to przede wszystkim małżonków.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] blazejh:[/cite]Teza co do ich do zobowiązań:
    zrównanie również w zakresie obowiązków teoretycznie oznacza, że garażowiczom należy naliczać to samo co niegarażowiczom, np. zaliczkę na koszty pielęgnacji zieleni. W praktyce mogą tak zrobić tak nieliczne wspólnoty, ale teoretycznie będzie to konsekwentne i zgodne z nowym artykułem ustawy.
    co do naliczania zaliczek na utrzymanie części wspólnej chyba też nie ; te zasady obowiązują od 1995 roku .
    Chyba, że ktoś stosował "partyzantkę niezgodną z prawem", i właściciel MP płacił zaliczkę po 20 zł/ MP/m-c, a z udziału wychodziło, że powinien po 160 zł/MP/m-c.

    zaliczka na 1 MP wynosi : 
    [b] [font=Georgia][i] 
kwota miesięczna utrzymania NW   [color=#00f] X [/color]    udział przypisany do garażu wielostanowiskowego  [color=#00f] X [/color]   1/ilość miejsc parkingowych[/i][/font][/b]
    Co do małżonków: najważniejsza zmiana dotyczy współwłasności lokalu w częściach ułamkowych, nowelizacja nie wpływa na sytuację osób, które są współwłaścicielami lokalu w ramach tzw. współwłasności łącznej, a dotyczy to przede wszystkim małżonków.
    z noweli został wyłączony art. 16 UoWL, który dotyczy przymusowej sprzedaży lokalu.
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    Wyłączenie art. 16 ze zrównania to w sumie kosmetyka.

    Istotą noweli jest zrównanie współwłaścicieli "ułamkowych", co oznacza że nie objęto nim "łącznych".
    Tzn. że współwłasność łączna (po noweli) w ramach stosunku małżeńskiego nie czyni pojedynczego małżonka właścicielem lokalu w rozumieniu ustawy. Nowela czyni za to takim pojedynczego garażowicza (ściślej: zrównuje garażowicza w prawach z właścicielami lokali).

    Współwłasność lokalu dwojga osób w ramach stosunku małżeńskiego nigdy w ustawie nie miała znaczenia i nadal nie ma po nowelizacji.
    Komentarz edytowany blazejh
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] blazejh:[/cite]Wyłączenie art. 16 ze zrównania to w sumie kosmetyka.
    Uważa, że to nie jest kosmetyka, bo jak współwłaściciel łamałby zapis art. 16 , to uchwałą właścicieli lokali można by sprzedać lokal , a co z pozostałymi współwłaścicielami tego lokalu ? Dobrze, że tę czynność wyłączono w noweli .
    [font=Georgia][i][b]Art. 16.[/b]
1. Jeżeli właściciel lokalu zalega długotrwale z zapłatą należnych od niego opłat lub [b]wykracza w sposób rażący lub uporczywy przeciwko obowiązującemu porządkowi domowemu albo przez swoje niewłaściwe zachowanie czyni korzystanie z innych lokali lub nieruchomości wspólnej uciążliwym[/b], wspólnota mieszkaniowa może w trybie procesu żądać sprzedaży lokalu w drodze licytacji na podstawie przepisów Kodeksu postępowania cywilnego o egzekucji z nieruchomości.

2. Właścicielowi, którego lokal został sprzedany, nie przysługuje prawo do lokalu zamiennego.[/i][/font]
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [Cyt :] KubaP <br />,, Uważa, że to nie jest kosmetyka, bo jak współwłaściciel łamałby zapis art. 16 , to uchwałą właścicieli lokali można by sprzedać lokal , a co z pozostałymi współwłaściciel ami tego lokalu ? Dobrze, że tę czynność wyłączono w noweli ." Nie! To zapis tragiczny. Czytajmy praktycznie. Jest proces ,,gostka" (100% własności w lokalu) z art.16. <br />Mamy go pod ścianą. Prawie przegrywa. To co , może ,, gostek" zrobić? Sprzedać np 10% własności lokalu. I co jest dalej ? Współwłasność lokalu ( nieruchomości lokalowej) 9/10 ,,gostka" i 1/10 nabywcy (może być szwagier żeby zostało w rodzinie) oraz blokada egzekucji ,,gostka" z nieruchomości.
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    Skoro zrównanie nie działa w przypadku żądania w trybie art. 16, tzn. że nie może być skierowane tylko do jednego pojedynczego współwłaściciela lecz do wszystkich jednocześnie. Czyli manewrem ze szwagrem teoretycznie można pokombinować w grze na czas ze wspólnotą.
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    12345<br />[Cyt:] blazejh ,, Czyli manewrem ze szwagrem teoretycznie można pokombinować w grze na czas ze wspólnotą."<br />Do czas zmiany tego przepisu ? Przecież szwagier za swoje udziały w NW nadpłacił 10 lat z góry, regulaminu nie na narusza, jest wzorowym współwłaścicielem lokalu.
  • Opcje
    KubaPKubaP Użytkownik
    edytowano czerwca 2015
    [cite] Gość Zarzadca.pl:(Jacek)[/cite]
    [cite] KubaP [/cite], Uważa, że to nie jest kosmetyka, bo jak współwłaściciel łamałby zapis art. 16 , to uchwałą właścicieli lokali można by sprzedać lokal , a co z pozostałymi współwłaściciel ami tego lokalu ? Dobrze, że tę czynność wyłączono w noweli ."
    Nie! To zapis tragiczny. Czytajmy praktycznie. Jest proces ,,gostka" (100% własności w lokalu) z art.16. <br />Mamy go pod ścianą. Prawie przegrywa. To co , może ,, gostek" zrobić? Sprzedać np 10% własności lokalu.
    I co jest dalej ?

    Współwłasność lokalu ( nieruchomości lokalowej) 9/10 ,,gostka" i 1/10 nabywcy (może być szwagier żeby zostało w rodzinie) oraz blokada egzekucji ,,gostka" z nieruchomości.
    a o tym ty słyszałeś 
    [b]Skarga pauliańska [/b](także roszczenia pauliańskie, z łac. actio Pauliana) – rodzaj powództwa, którego treścią jest żądanie [b]uznania danej czynności prawnej za bezskuteczną w stosunku do wierzyciela[/b], którego sytuacja pogorszyła się wskutek tej czynności.

    a jak z tego skorzystać to rola prawników.
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Fakt że szwagier ze swoim 10% udziałem w lokalu jest wzorowym obywatelem nie ma znaczenia, skoro przyczyny złożenia żądania w trybie art 16 i tak pozostają aktualne. Problemem wierzyciela pozostaje ustalenie nowego składu współwłaścicieli i skierowanie żądania do obydwu, obejmując nim też szwagra. Z kolei skarga pauliańska będzie ratunkiem kiedy żądanie jest już w sądzie i okazuje się że wspólnota nie wiedziała o szwagrze (btw: jeżeli nie wiedziała tzn. że szwagier też jest dłużnikiem wspólnoty!). Nie ma sytuacji bez wyjścia, ale oczywiście manewrem ze szwagrem teoretycznie dłużnik może zagrać na czas. Bardzo teoretycznie.

    Wyłączenie art 16 z nowej zasady jest chyba racjonalnym odstępstwem od zasady zrównania.
    Ja na razie widzę problem z kwestią obciążania garażowiczów np. za zieleń. Posłowie nie będąc praktykami czegoś tu nie przewidzieli.
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [Cyt:] blazejh ,, Posłowie nie będąc praktykami czegoś tu nie przewidzieli." Przewidzieli pełne zrównanie praw i obowiązków.<br />My ,,garażowicze współwłaściciele" będziemy teraz już bez strachu; wyprowadzali <br />nasze pieski na trawniki wspólnoty, korzystać z wózkowni, ze strychów gdzie legalnie podrzucimy na chwilę nasze graty. Itd.A jak przyjdzie zima to przywieziemy nasze dzieciaki te od: !0 do 15 lat. Niech się bezpiecznie pobawią na klatce schodowej i korytarzu.
  • Opcje
    blazejhblazejh Użytkownik
    edytowano listopada -1
    Art. 12 ust. 3 otrzyma brzmienie: „3. Uchwała właścicieli lokali może ustalić zwiększenie obciążenia z tego tytułu właścicieli lokali użytkowych, jeżeli uzasadnia to sposób korzystania z tych lokali.”;

    Nowe jest tylko słowo "lokali". Jeśli mamy mieć szerokie zrównanie, a przy tym utrzymanie zasady z art 12 ust 3, która pozwala jedynie zwiększyć obciążenia, to takie zwiększenie będzie teraz obejmowało garażowiczów.

    Uważam, że ze względu na specyfikę garaży wielostanowiskowych ustawa powinna odtąd przewidywać możliwość nie tylko zwiększania lokalom użytkowym, ale też odwrotnie - zmniejszania obciążeń lokalom użytkowym obciążeń, o ile jest to zasadne ze względu na sposób korzystania z tych lokali.

    Teraz ustawa idzie szeroko w kwestii obciążeń, ale nie jest w ogóle elastyczna. Efekt może być taki, że garażowicze będą płacić na zieleń, albo na monitoring chociaż kamer nie ma nawet w pobliżu hali garażowej. Albo na fundusz celowy na docieplenie bloku ponad halą.
    Ustawa dopuszcza, że będą ponosili obciążenia chociaż nie uzasadnia tego sposób korzystania z hali garażowej i nie przewiduje że można je zmniejszyć.
    W noweli jest więc spora dziura.
    W poprzednim stanie prawnym zresztą też dochodziło w praktyce do nadużyć, gdy zarządy bezmyślnie zwiększały czasami sklepom obciążenia. Najczęściej w opłacie za śmieci (przed reformą śmieciową).
    Ten problem wróci i to w większej skali, a tą nowelą można było mu przy najmniej częściowo zaradzić. Była taka okazja.
  • Opcje
    Gość Zarzadca.plGość Zarzadca.pl Użytkownik
    edytowano listopada -1
    [Cyt:] .forum.zarzadca.pl: blazejh ,,Ten problem wróci i to w większej skali, a tą nowelą można było mu przy najmniej częściowo zaradzić. Była taka okazja." Możesz podziałać. Wystarczy ,,wygooglać" < ankieta uwl mir.> .Wyskoczy ankieta ministerialna do wypełnienia. Zbierają głosy gdzie jeszcze w uowl coś ,,usprawnić". Termin wypełniania ankiety przedłużono do końca lipca br.
Aby napisać komentarz, musisz się zalogować lub zarejestrować.