Niezalogowany (Zaloguj się) lub (Zarejestruj się)
Nie pamiętasz hasła? | Masz nieaktywne konto?

Załóż nowy wątek

Aby pisać na forum, musisz się zarejestrować. Zarejestruj się

Masz już konto? Zaloguj się

Pomagają na forum

Najbardziej pomocni w miesiącu

blazejh, KubaP, Lysy, Michał, koziorozka, Haneczka, azygnerski, t66, drm, kamil_w, tajfun, pldiego, Roksa, bufetowa, Phantos, Sambor, wp44, man, drops

Najaktywniejsi w miesiącu

Telefony alarmowe

Szukaj zarządcy / Przeglądaj katalog

Zarządca popularne tagi

Zarzadca.eu - Serwis społecznościowy wspólnot mieszkaniowych

Zarzadca.eu jest częścią serwisu Zarządca Portal Informacyjny
(wspólnoty mieszkaniowe, wspólnota mieszkaniowa)

  1. Artykuł z "Rzeczpospolitej": "Nie można podważyć uchwały o podwyżce wynagrodzenia zarządu tylko dlatego, że podjęła ją jedna rodzina, do której należy osoba pełniąca funkcję jednoosobowego zarządu. Tak wynika z wyroku Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 24 kwietnia 2015 r. (sygn. akt I ACa 1572/14)." Wspólnota podwyższyła wynagrodzenie jednoosobowemu Zarządowi. Uchwała w tej sprawie została poddana pod głosowanie w drodze indywidualnego zbierania głosów jedynie w rodzinie S., która ma większość udziałów. Właściciele pozostałych lokali dowiedzieli się o podjęciu uchwały z powiadomienia otrzymanego po fakcie. Kilkoro z nich zaskarżyło ją do sądu. Sąd Okręgowy oddalił ich powództwo. Jego zdaniem wszystko odbyło się zgodnie z prawem tj. ustawą o własności lokali i brak jest podstaw do uznania, że uchwała narusza interes właścicieli oraz zasady prawidłowego zarządzania nieruchomością. Uważam, że mieli swojego człowieka w nadzwyczajnej kaście!
    Czy nie uważacie Państwo, że w tym przypadku sąd zlekceważył zasady podejmowania decyzji we wspólnocie? Nieistotna jest podwyżka wynagrodzenia i jej wysokość lecz brak powiadomienia pozostałych współwłaścicieli o projekcie podwyższenia wynagrodzenia. I to powinno być sednem wyroku. Podwyżka była skutkiem, a nie przyczyną, złamania prawa dotyczącego zasad podejmowania decyzji, uchwał."MÓJ" balkon
    •  
      CommentAuthortajfun
    • CommentTime7-10-2018 zmieniony
     
    Moim zdaniem masz racje.Brak powiadomienia nawet jednego właściciela powinien skutkować uchyleniem uchwały .Z takim stanowiskiem sadu spotkałem sie juz na tym forum.
    Ale cóż , Jeden sad tak ,inny inaczej. Pozostaje odwołanie do Sadu Apelacyjnego Niebieskiego.

    Ale cytat z uzasadnienia::Nie jest prawdziwy zarzut powodów, że nie zostali powiadomieni o treści zaskarżonej uchwały - zarząd wspólnoty stosownie do treści art. 23 ust. 3 ustawy zawiadomił powodów o treści uchwały, a powodowie dzięki temu, że zostali o treści uchwały zawiadomieni, zaskarżyli ją wytaczając rozpoznawane powództwo. Natomiast całkowitym nieporozumieniem jest zarzut powodów o braku zawiadomienia ich o zebraniu właścicieli, skoro uchwała nie była podejmowana na zebraniu, lecz w drodze indywidualnego zbierania głosów.
    Moim zdaniem w trybie indywidualnego zbierania głosow ( bez powiadomienia wszystkich włascicieli) nie wystarcza 50 +. Ale jak widać sąd miał inne zdanie.
    •  
      CommentAuthorKubaP
    • CommentTime7-10-2018
     
    Sambor:Uchwała w tej sprawie została poddana pod głosowanie w drodze indywidualnego zbierania głosów jedynie w rodzinie S., która ma większość udziałów. Właściciele pozostałych lokali dowiedzieli się o podjęciu uchwały z powiadomienia otrzymanego po fakcie.

    Czy nie uważacie Państwo, że w tym przypadku sąd zlekceważył zasady podejmowania decyzji we wspólnocie?

    Nieistotna jest podwyżka wynagrodzenia i jej wysokość lecz brak powiadomienia pozostałych współwłaścicieli o projekcie podwyższenia wynagrodzenia. I to powinno być sednem wyroku.

    Podwyżka była skutkiem, a nie przyczyną, złamania prawa dotyczącego zasad podejmowania decyzji, uchwał.
    Jetem zwolennikiem, że przy głosowniach sposobem zbierania indywidualnych głosów wszyscy właściciele powinni być powiadomieni na piśmie, że takie głosowanie się odbywa.
    Czym innym jest czy wezmą w tym udział i oddadzą głos.

    Kolejną sprawą jest fakt notorycznego niepowiadamiania właścicieli lokali zachowując formę pisemna o treści podjętej uchwały.

    Dla mnie kuriozalnym jest fakt, gdy jedna rodzina ma większość we wspólnocie . Tak się zdarza we wspólnotach, gdy ta rodzina jest związana z deweloperem. Deweloper rozpisuje jako darowizna na swych członków rodziny lokale które się nie sprzedały . Tak się dzieje w małych miejscowościach .

    Uważam, że w takich przypadkach, taki "rodzinny właściciel", powinien być traktowany, jak "większościowy właściciel" i głosowanie nad uchwałą odbywać się "jeden właściciel jeden głos" . Dla mnie jest to sprzeczność interesów. UoWL ; UoGN ;
    •  
      CommentAuthorSambor
    • CommentTime7-10-2018
     
    Dziękuję za opinie i co mnie cieszy, zgodne z moimi odczuciami. Pozdrawiam.:bigsmile:"MÓJ" balkon
  2. Najzabawniejsza w uzasadnieniu, jest ochrona danych osobowych, gdzie z jednej strony się chroni dane a gdzie indziej podaje pełny adres WM Słowackiego 11 w Piotrkowie Tryb.

    Z jednej strony mienszewikom skacze gul, bo chcieliby półdarmo lub za free, i że bolszewicy bogaci i mają lokale użytkowe na wynajem, a bolszewicy uznali wobec wcześniejszych potyczek sądowych i przepychanek, że nie będą się z łachudrami cackać, skoro to oni stanowią większość.
    Sąd uznał, że w interesie WM jest podtrzymanie w mocy uchwały, i że brak powiadomienia "przed" nie pozbawił mienszewików możliwości ochrony swych praw w postaci zaskarżenia uchwały.
    W ocenie sądu, te 1100 jest adekwatne do nakładu pracy i trudno się nie zgodzić, WM jest w dobrej kondycji, zarząd wypełnia swoje zadania...
    Moim zdaniem wyrok, jest sprawiedliwy, a podejście pragmatyczne, sąd wziął pod uwagę dobro ogółu przy wzajemnych animozjach członków.

    Jak znam życie, to mienszewicy woleliby zarząd przymusowy, nawet za 2000, byleby nie wpłacić grosza do kieszeni bolszewikom. Smutne.
    •  
      CommentAuthorKubaP
    • CommentTime8-10-2018 zmieniony
     
    Najzabawniejsza w uzasadnieniu, jest ochrona danych osobowych, gdzie z jednej strony się chroni dane a gdzie indziej podaje pełny adres WM Słowackiego 11 w Piotrkowie Tryb.
    A co to ma wspólnego z wątkiem ?, chciałeś zaistnieć i walnąłeś wpis....

    "Nie można podważyć uchwały o podwyżce wynagrodzenia zarządu tylko dlatego, że podjęła ją jedna rodzina, do której należy osoba pełniąca funkcję jednoosobowego zarządu
    UoWL ; UoGN ;
    •  
      CommentAuthorSambor
    • CommentTime9-10-2018
     
    "Nie można podważyć uchwały o podwyżce wynagrodzenia zarządu tylko dlatego, że podjęła ją jedna rodzina, do której należy osoba pełniąca funkcję jednoosobowego zarządu" pod warunkami:
    1. o takim wniosku zostali powiadomieni wszyscy współwłaściciele
    2. rodzina posiada większość udziałów we wspólnocie"MÓJ" balkon
Wyślij odpowiedź
    Login Hasło
  • Formatuj odpowiedź jako
 
 
Regulamin | Polityka prywatnosci | Pomoc | Kontakt | Reklama | Zaproś znajomego